Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2916 K.2012/2470

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 138 ada 17 parsel sayılı 324.22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle, 138 ada 16 parsel sayılı 460.93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 138 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile 138 ada 16 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 09.11.2010 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 81.40 m2 yüzölçümüdeki bölümünün bir bütün olarak davacı ... adına, 138 ada 16 parsel sayılı taşınmazın geri kalan bölümünün davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 138 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile 138 ada 16 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.11.2010 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 81.40 m2 yüzölçümüdeki bölümü üzerinde aktarılan davanın açıldığı tarihte davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2011/2916-2012/2470 S.2

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Davacı taraf adına tescil hükmü verilen taşınmaz bölümü ile ilgili çalışma alanının son parsel numarası verilmek suretiyle tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgı ile 138 ada 17 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilen yargılama giderlerinin miktarının hüküm yerinde gösterilmemesi dahi isabetsiz, davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4. ve 5.paragraflarının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 4. paragraf olarak "Dava konusu ...

İlçesi ...

Köyünde bulunan 138 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile 138 ada 16 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.11.2010 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 81.40 m2 yüzölçümüdeki bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... oğlu ... adına, 138 ada 16 parsel sayılı taşınmazın geri kalan 379.53 m2 yüzölçümündeki bölümünün 138 ada 16 parsel numarası ile davalı ... oğlu ... adına tapuya tesciline” 5. paragraf olarak " 17.00 TL tebligat gideri, 220.00 TL keşif gideri olmak üzere toplam 237.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına,