Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2971 K.2012/2359

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Duraksamadan belirtmek gerekirki; Borçlar Kanununun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi kural olarak Ceza Mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlıdır. Hukuk hakiminin Ceza Mahkemesi kararındaki maddi olgularla bağlılığının ölçüsü; beraat kararında suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak, delilleriyle tespit edilip edilmediğidir. Başka bir deyişle maddi olayları ve yasak eylemleri saptayan Ceza Mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. Ancak bu bağlayıcılık ve kesin delil niteliği ceza davasında yargılanan kişi yönünden söz konusudur.

Somut olaya gelince; Bakırköy 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/99 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan ve aralarında davalı şirketin yetkili temsilcisi ... ...’nin de sanık olarak yer aldığı (dava konusu olayla ilgili) ceza yargılaması sonunda verilen beraat kararının temyiz edilmekle henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Anılan kamu davası sonunda verilen beraat kararı Yargıtayca bozulduğu taktirde yerel mahkemece verilecek mahkumiyet kararının (kesinleşmesi halinde) bu davadaki mahkemeyi bağlayacağı kuşkusuzdur.