Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/316 K.2011/8011

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile ... ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, bozma kararı gereğine uygun oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine ile ... ... mirasçısı ...’in sair itirazları yerinde değildir. Ne var ki.

480 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacıların davasının kabulüne karar verildiği halde davacılardan harç alınmasına karar verilmesi isabetsiz ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (C) bendinin 3. fıkrasının 1,2,3. satırlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “peşin alınan harç yeterli olduğundan, talep halinde 67,5 TL. harcın istek halinde davacılara iadesine" sözlerinin yazılmasına,