Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3209 K.2012/1502

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... ile davalı ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 608 ada 3, 4, 5, 612 ada 1, 2, 3, 4, 5, 303 ada 7, 304 ada 1, 307 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 93, 24 m2, 43,08 m2, 312,16 m2, 256,61 m2, 173,36 m2, 182,66 m2, 145,95 m2, 224,85 m2, 96,48 m2, 243,85 m2, 420,59 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 608 ada 4, 5, 303 ada 7, 304 ada 1, 307 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar davalı-davacı ... adına, 612 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 612 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 612 ada 4 parsale sayılı taşımaz davalı ... adına, 612 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... (...) adına,

608 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise davacılar ile davalı-davacı ...'in kardeşi olup ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen Kamil ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları miras yolu ile gelen hakka dayanarak tüm taşınmazlara yönelik, davacı ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 612 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; dava konusu taşınmazların 9 pay kabul edilerek, 1 payının davalı ... adına, 1 payının davacı ... adına, 1 payının ... adına, 1 payının davacı ... adına, 1 payının davacı ... adına, 1 payının davacı ... adına, 1 payının davacı ... adına, 1 payının davacı ... adına, 1 payının davacı Hüsnüye ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı ... ile davalılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 612 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tarafların miras bırakanı ... oğlu ... tarafından imar ve ihya edildiği, 608 ada 4 parsel sayılı taşınmazın da öncesinde komşu 3 parsel ile birlikte miras bırakan ... oğlu ...'e ait ev ve depo vasıflı yer olduğu, taşınmazların miras bırakan ... oğlu ... tarafından malik sıfatıyla kullanılırken ölümü ile tüm mirasçılarının taşınmazlara iştirak halinde zilyet oldukları, dava konusu 608 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile 303 ada 7, 304 ada 1 ve 307 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın ise davalı ... tarafından usulüne uygun olarak kabul edildiği,

mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı-davacı ... ile davalılar ...,..., ..., ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmüne göre takdir edilecek vekalet ücreti miktarı taşınmaz malın değerine göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamaz.

Bu hükme göre dava dilekçesinde bildirilen değer esas alınmak suretiyle AAÜT'sinde belirtilen orana göre vekalet ücreti takdiri gerekirken davacılar yararına fazla vekalet ücreti tespit ve tayini isabetsiz, bu nedenle davalı-davacı ... ile davalılar ..., ..., ..., ...'in temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 10 nolu bendinin 2.satırında yer alan “1500,00 TL” sözlerinin, aynı zamanda 10 nolu bendin (a) fıkrasındaki “150,00'şer TL” sözlerinin, (b) fıkrasındaki “300,00 TL” sözlerinin, (c) fıkrasındaki “750,00 TL” sözlerinin ayrı ayrı hüküm yerinden çıkarılarak;