Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3224 K.2011/4064

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 7, 108 ada 3, 113 ada 6, 106, 123, 221, 232 ve 354 parsel sayılı sırası ile 177,66 m2, 148,60 m2, 1499,94 m2, 7396,21 m2, 12487,55 m2, 3762,32 m2, 5144,84 m2 ve 9495,01 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına, 115 ada 7 ve 9 ile 116 ada 15 parsel sayılı sırası ile 203,18 m2, 374,60 m2 ve 180,40 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, davalı ... ... adına, 113 ada 353 parsel sayılı 6232,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, eşit paylarla davalılar ... ve ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek sureti ile ... ... adlarına,

101 ada 2 parsel sayılı 1321,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise eşit paylarla davalı ... ve ... adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 101 ada 2, 107 ada 7, 108 ada 3, 113 ada 6, 106, 123, 221, 232, 353, 354, 115 ada 7, 9 ve 116 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde zilyet davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, kadastro hakimi doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava ve temyize konu taşınmazlardan 113 ada 353 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle davalı ... ... adına tespit edilmiş ise de; tespit maliki davalının ölü olmadığı, vekili vasıtasıyla davayı takip ettiği dosya içeriğiyle belirlenmiştir.

Hal böyle iken mahkemece tespit tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptaline de karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm yerinin 3. paragrafın sonuna gelmek üzere "...113 ada 353 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptaline," sözlerinin yazılmasına,