Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3301 K.2011/8416

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 3370 parsel sayılı 97809,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 3370 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 3370 parsel sayılı taşınmazın Belediye hizmet mallarından olduğu, taşınmazın belediye tüzel kişiliği tarafından 20 yılı aşkın süredir futbol sahası olarak kullanıldığı ve taşınmazın belediye imar planı kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Belediyenin temyiz itirazlarına gelince; davalı Belediyenin temyizi vekalet ücretine yöneliktir.

Mahkemece davacı Hazine'nin davasının reddine karar verildiğine göre davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi uyarınca vekalet ücreti taktir edilmemesi isabetsiz, davalı belediyenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını geretirmediğinden hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin 2. ve 3. satırlarındaki "davacı vekil lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ...