Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3322 K.2012/774

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14.510 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 6, 118 ada 17, 114 ada 9 ve 128 ada 16 parsel sayılı sırasıyla 6816,02 m2, 1258,87 m2, 11781,62 m2, 1314,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 118 ada 17 parsel sayılı taşınmaz bağışlamaya, miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, 115 ada 6, 114 ada 9 ve 128 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar ise vergi kaydına, bağışlamaya, miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacılar ... ve arkadaşları ile davalı ...

Tüzel Kişiliği ile paydaşları adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... Gürel miras yolu ile gelen hakka, vergi kaydına dayanarak tespit maliki davalı ...

Tüzel Kişiliği'nin payına yönelik olarak; davacılar ... ve arkadaşları ise 115 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kendi adlarına tespit gören 115 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün olarak aynı tapu kaydı kapsamında kaldığını, 118 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kendi adlarına tespit gören 118 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün olup aynı tapu kaydı kapsamında kaldığını öne sürerek, 114 ada 9 parsel sayılı taşınmaz açısından ise miras yolu ile gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; davacı ... 'in davasının reddine, davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının kabulüne, dava konusu 118 ada 17, 115 ada 6 ve 114 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile davacılar adına tespit edilen 115 ada 5, 118 ada 16 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan ...'ın Ayvacık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.10.2010 tarihli veraset ilamında gösterilen mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 114 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Yasa'nın 14.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, 118 ada 17 ve 115 ada 6 parsel sayılı taşınmazların ise davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu 12.09.1958 tarih, 3 ve 4 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldıkları gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; davanın taraflarının iddialarına esas olarak dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı olarak bildirilen ...'tan intikal edip etmediği, ... mirasının paylaşılıp paylaşılmadığı, ortak miras bırakan ...'tan intikal etmemiş ise taşınmazların kimden kime kaldığı araştırılmamış, davanın taraflarının kök miras bırakan ... ile aralarındaki akdi ve irsi ilişki nüfus kayıtları getirilmek suretiyle saptanmamış, davacılar ... ve arkadaşlarının tutunduğu 12.09.1958 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtları ile dava konusu bir kısım taşınmazların tespitine esas 1937 tarih 228,

593 ve 513 sayılı vergi kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetmemeye imkan vermediğinden yetersiz olduğu gibi komşu bir kısım parsellerin tespitine esas alınan kayıtların nizalı parsel yönünü... olarak okumasına, hükme esas alınan 12.09.1958 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarında ise dava dışı kişinin satışına yer verilmesine rağmen dayanak tapu kayıtlarının yüzölçümleri de gözetilerek taşınmazların tamamen veya kısmen ortak miras bıkan ...'tan mı kaldığı,

yoksa dava dışı kişinin satışı yolu ile gelip gelmediği duraksamasız belirlenmemiştir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların ortak miras bırakanı olduğu bildirilen ...'un tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilmeli, davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu 12.09.1958 tarih 3 ve 4 sayılı

tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritaları da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği,

Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı,

taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi, dava konusu taşınmazların kök muris ...'tan kalıp kalmadığı, mirasçıları arasında yöntemine uygun bir şekilde paylaşma yapılıp yapılmadığı, davacı dayanağı tapu kayıtlarında satıcı olarak yer alan ...

İbrahim Engin'in dava konusu taşınmazlar ile bağlantısı araştırılarak taşınmazların tamamı veya bir kısmının öncesinde bu kişiye ait olup olmadığı noktalarında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, dayanılan tapu kayıtları ile vergi kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı,

aynı zamanda dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ...'tan kalıp taşınmazların usulüne uygun olarak paylaşılmadığı sonucuna varıldığı takdirde davacı ... Gürel'in iddiası değerlendirilerek dava konusu taşınmazların davalı Köy Tüzel Kişiliğine bağışlanıp bağışlanmadığı veya bağışın geçerli olup olmadığı hüküm yerinde tartışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davaya konu edilen istemlerin tümü yönünden mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği halde dava konusu 128 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu veya olumsuz bir tescil hükmü kurulmaması, aynı zamanda Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlü olup lehine tescil kararı verilen miras bırakan ...

Nuri Arıkan'ın mirasçılarının isimleri ve paylarının hüküm yerinde açıkça gösterilmeyerek veraset ilamına atıf yapılması suretiyle infazda tereddüte neden olunması, aynı zamanda haklarında tescil hükmü tesis edilen 115 ada 5 ile 118 ada 16 parsel sayılı taşınmazların davacı ... ve arkadaşları adına tespit edildiği, birleşen dosya davacısının da bu taşınmazlar yönünden herhangi bir davasının bulunmadığı,

bu halde davacı ... ve arkadaşlarının kendi adlarına tespit edilen bu taşınmazlar yönünden dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı ve böylesine bir durumda “115 ada 5 ve 118 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak asılları ve dayanağı belgelerin kadastro işleminin olağan yöntemince tamamlanması için Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesine..” karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin mahkemece bu taşınmazların da davalı olarak nitelendirilmesi ile taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespitlerinin iptaline karar verilip haklarında tescil hükmü oluşturulması dahi isabetsiz, davacı ...