Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3351 K.2011/6428

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 117 ada 10 parsel sayılı 324,77 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle, 101 ada 21 parsel sayılı 2569,84 m² yüzölçümündeki taşınmaz malikinin tespit edilemediğinden davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 117 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 101 ada 21 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.7.2009 günlü haritada (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacının miras bırakanı ... mirasçıları adına veraseten iştirak şeklinde tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 117 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile 101 ada 21 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.7.2009 günlü haritada (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Muris ...’ın 4.3.1979 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak ... ve paydaşlarını mirasçı olarak bıraktığı dikkate alındığında, mirasçılarının paylarının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25.maddesine göre belirlenmesi gerekirken, mirasçıların kimlik bilgileri ve payları belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 101 ada 21 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü ifraz edildikten sonra geriye kalan taşınmaz bölümü içinde hüküm kurulması gerekirken, bu bölümle ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm oluşturulmaması dahi isabetsiz,