Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3529 K.2011/3877

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 162 ada 40 parsel sayılı 68652,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadim kulanıma dayanılarak mera niteliğiyle sınırlandırılmıştır.

Davacı ..., satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın belirli bölümlerine yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 162 ada 40 parsel sayılı taşınmazın geleneksel biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Dava konusu 162 ada 40 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken meralar hakkında tescil hükmü kurulamayacağı gözetilmeden tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, bu nedenle davacı ...'ın temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. ve 3. satırında yazılı bulunan “...tespit gibi tesciline” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “...mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” sözlerinin yazılmasına,