Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3624 K.2011/4172

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 135 ada 1 parsel sayılı 4190,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ..., önce Köy Tüzel Kişiliği sonradan da Hazine'yi hasım göstermek suretiyle adına tespit edilen 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının feragat nedeniyle reddine, dava konusu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı adına tespit edilen dava dışı 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek dava açtığına göre dava konusu olarak gösterilen 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazı değil komşu parsellerini dava ettiğinin kabulü gerekir. Ne var ki, davacı da komşu parseller hakkındaki davasından 10.2.2011 tarihli oturumda feragat ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece bu olgular ve usulün 95.maddesi dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.

Mahkemece 135 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı görülerek dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yazılı bulunan “dava konusu Tunceli İli Ovacık İlçesi Yoncalı Köyü karataş mevkiinde kain tarla niteliğindeki 4190,23 m² yüzölçümüne sahip 135 ada 1 nolu parselin kadastro tutanağındaki gibi ... oğlu, 25.3.1966 Ovacık doğumlu ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına,