Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3746 K.2012/1260

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında gösterilen değeri de esas alınarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmü doğrultusunda takdiren bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 7 nolu bendinin 1.satırında yer alan “ AAÜT uyarınca 1100 TL” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “3402 Sayılı Kadastro Kanunun 31/3.maddesine göre takdir edilen 500,00 TL” sözlerinin yazılmasına,