Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3800 K.2011/4267

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... ... ve Ardahan Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 171 ada 22 parsel sayılı 305 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ... ... adına tespit edilmiş, daha sonra kayden davalı ... ... adına tescil edilmiş, 171 ada 7 parsel sayılı 685 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ... ve paydaşları adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... tapu kaydına dayanarak adına kayıtlı bulunan dava dışı 171 ada 18 parsel sayılı taşınmazının batısında bulunan ve yol olarak bırakılan kısmın adına tescili, dava konusu 171 ada 22 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan kısmın yol olarak tespit ve tescili, ayrıca davalı ...’nın yola elatmasının önlenmesi ve bahçe duvarının kal’i istemiyle davalı ..., ... ... ve Ardahan Belediyesi Tüzel Kişiliği’ni hasım göstermek suretiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, 171 ada 7 ve 22 parsel sayılı taşınmazların uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 17.7.2009 tarihli haritada açık mavi renk ile gösterilen, parselasyon planına göre 21 numaralı parsel içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davalının bu bölüme yönelik müdahelesinin önlenmesine, haritada sarı renk ile gösterilen duvarın 21 numaralı parselasyon planı içinde kalan kısmının kal’ine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ... ve Ardahan Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

1-Kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında husumet kayıt maliklerine yöneltilir. Dava konusu 171(299) ada 7 parsel sayılı taşınmaz tapuda ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... adlarına kayıtlı olup adı geçen kayıt maliklerine yöneltilmiş bir dava bulunmamaktadır. O halde 171(299) ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden kayıt malikleri arasında yer almayan davalı ..., ... ... ve Ardahan Belediyesi Tüzel Kişiliğine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz, davalı ..., ... ... ve Ardahan Belediyesi Tüzel Kişiliğinin 171(299) ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü gerekir.

2-Davalı tarafın 171(299) ada 22 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı, tapuda kayıtlı olan nizalı taşınmaz malı iktisap eden davalıya karşı iptal davası açtığına göre, davacının dava açma iradesi davalının iktisabının kötü niyete dayalı olduğu iddiasını da taşır. TMK'nun 1023. maddesi hükmü gereğince tapu kütüğüne güven ilkesi gereği iyi niyeti korunur.

Aynı Kanunun 1024. maddesi hükmü uyarınca ise kötü niyetli olanların bu karineden yararlanmaları mümkün değildir. Ancak davalı ... ...'nın tapudaki kayda dayanarak iyi niyetinin korunup korunamayacağı sorunu mahkemece değerlendirilmemiştir. Kural olarak kazanımda bulunan kişi iyi niyetli sayılır. Kötü niyetinin karşı tarafça kanıtlanması gerekir. Davacı tarafın görülmekte olan davada karşı tarafın ediniminde kötü niyetli olduğunu ispat etme ... bulunmaktadır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, 171(299) ada 22 parsel sayılı taşınmazın iptaline karar verilen bölümünün ifrazının mümkün olup olmadığının Belediye Başkanlığından sorulup saptanması gerekirken, bu doğrultuda da herhangi bir araştırma ve soruşturma yapılmamış olması, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilen bölümünün yüzölçümünün hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması dahi isabetsiz, davalı ..., ... ... ve Ardahan Belediyesi Tüzel Kişiliğinin 171(299) ada 22 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir.