Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4028 K.2011/4269

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 102 ada 10, 12 ve 15, 122 ada 19, 125 ada 4 ve 5, 162 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve paydaşları ile ölü oldukları belirtilmek suretiyle ... ve ... ... adlarına, 102 ada 11, 13 ve 14, 103 ada 27 ve 28, 111 ada 20 ve 21, 124 ada 3, 4 ve 5, 161 ada 31 ve 32 ve 162 ada 10 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar ayrı tapu kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve paydaşları ile ölü oldukları belirtilmek suretiyle ... ve ... ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... ayrı tapu kayıtlarına dayanmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 102 ada 10, 12 ve 15, 122 ada 19, 125 ada 4 ve 5, 162 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların ... ... mirasçıları adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde tapuya tesciline, 102 ada 11, 13 ve 14, 103 ada 27 ve 28, 111 ada 20 ve 21, 124 ada 3, 4 ve 5, 161 ada 31 ve 32, 162 ada 10 parsel sayılı taşınmazların 1/6 payının ... ... mirasçıları adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde, geriye kalan 5/6 payının davalı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-İddia ve savunma, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde saptanan dava niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. 102 ada 10, 12 ve 15, 122 ada 19, 125 ada 4 ve 5, 162 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tesbitleri ortak miras bırakan ... ... ile bir kısım mirasçıları adına yapılmıştır. Davalı ... yargılama sırasında iskan tapu kayıtlarına dayanmıştır.

Mahkemece davalı tarafın tutunduğu bu tapu kayıtları keşif mahallinde yerine uygulanmamıştır.

O halde davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davalı ...’dan hangi tapu kaydının hangi parsele ait olduğu sorulup saptanmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde çekişmeli taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı,

uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazların hangi tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, dava konusu taşınmazların tümü ya da bir bölümü dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde, kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümlerinin ortak miras bırakan ... ...’dan kaldığı,

mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmadığı gözönünde tutulmalı, dava konusu taşınmazların tümü ya da bir bölümü dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı saptandığı takdirde davanın reddine karar verileceği dikkate alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ... ... mirasçılarının paylarının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesine göre belirlenmesi ve taşınmazın payları oranında mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken paylar belirlenmeden iştirak halinde mülkiyet şeklinde tapuya tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz, davalı ... ve ...’in dava konusu 102 ada 10, 12 ve 15, 122 ada 19, 125 ada 4 ve 5, 162 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir.

2-Davalılar ... ve ...’in 102 ada 11, 13 ve 14, 103 ada 27 ve 28, 111 ada 20 ve 21, 124 ada 3, 4 ve 5, 161 ada 31 ve 32 ve 162 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz inceleme isteklerine gelince; iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ve ...’in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu taşınmazların 1/6 payının ortak miras bırakan ... ... mirasçılarının paylarının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesine göre belirlenmesi ve taşınmazların 1/6 payının payları oranında mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken paylar belirlenmeden iştirak halinde mülkiyet şeklinde tapuya tesciline karar verilmesi dahi isabetsizdir.

Davalıların dava konusu 102 ada 11, 13 ve 14, 103 ada 27 ve 28, 111 ada 20 ve 21, 124 ada 3, 4 ve 5, 161 ada 31 ve 32 ve 162 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir.