Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4091 K.2012/1693

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 109 ada 34 parsel sayılı 2501.76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle tarafların miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik kendi adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Yargılama sırasında ... da aynı nedenlere dayanarak davaya katılmış, davacı ...’un ölümü ile de mirasçıları davayı takip etmiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 109 ada 34 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında davacılar ve diğer mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece, toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu 109 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı, ...'dan kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir.

Davacılar ve katılan ...'un dayandığı 01.01.1973 tarihli satış sözleşmesinde taşınmazın yüzölçümü ve hudutları belirtilmediğinden yapılan keşifte yerine uygulanamamış, dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı tespit edilememiştir.

Dava konusu 109 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanına ait olduğu, ortak miras bırakan ...'un 10.10.2004 tarihinde vefat ettiği ve ölüm gününden sonra mirasçıları arasında tüm mirasçıların bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlı olarak uygun biçimde paylaşmanın yapılmadığı, bağış ya da satış yoluyla da davacılara bırakılmadığı, davacıların ve katılının iddiasını ispat edemediği,

mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’un sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Hüküm fıkrasında adlarına tescile karar verilen mirasçıların payları gösterildiği halde taşınmazın 256 pay kabul edilerek iştirak halinde mülkiyet şeklinde tesciline karar verilmiştir. Mirasçıların miras payları hüküm yerinde gösterildiğine göre mülkiyet paylı olup, iştirak halinde mülkiyetten söz edilemez.