Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4140 K.2012/2456

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 169, 110 ada 197, 162 ada 4, 216 ada 90, 91 ve 228 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 3985,65 m2, 6528,99 m2, 252,06 m2, 6047,91 m2, 3902,81 m2, 2046,58 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ; dava konusu 162 ada 4, 110 ada 197, 115 ada 169, 216 ada 90 ve 91 parsel sayılı taşınmazların tamamının 240 pay kabul edilerek 180 payının davalılar ... ve paydaşları adına, geriye kalan 60 payının ise davacı ...'ın miras bırakan ...'in mirasçıları adına miras payları oranında adlarına tapuya tesciline, dava konusu 228 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddi ile tespit gibi tapuya tesciline,

162 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 26.08.2010 havale tarihli raporda gösterilen yerdeki 2 katlı ahşap evin davalılara ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 162 ada 4, 110 ada 197, 115 ada 169, 216 ada 90 ve 91 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'den kaldığı ve mirasçılar arasında paylaşılmadığı, dava konusu 228 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakan ...'den kalmadığı, davalıların miras bırakanı ... tarafından üçüncü bir kişiden satın alındığı ve tespit tarihinde 228 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde zilyet davalılar ... ve .../. 2011/4140-2012/2456 S.2

paydaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, 162 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki 2 katlı ahşap evin davalıların miras bırakanı ... tarafından meydana getirildiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Aynı zamanda mahkemece davacının keşifteki beyanı gözetilmek suretiyle davacının miras bırakanı ...'in miras payı ile sınırlı olarak uyuşmazlık çözümlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davalılar ... ve ... ilk celse duruşmaya katılarak davayı kabul ettiğini bildirmişler, diğer davalılar ... ve ... ise ilk celsede davayı kabul etmemişlerdir.

Hal böyle olunca yargılama giderleri ile bakiye harcın ilk celsede davayı kabul etmeyen ve susmakla kabul etmemiş sayılan ... ile ...'ten tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de ; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4 nolu bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına,

yerine 4 nolu bent olarak “davacı tarafından yapılan 14,00 TL dava ilk açılış gideri, 22,50 TL tebligat gideri ile 580,00 TL keşif ve bilirkişi ücret gideri olmak üzere toplam 616,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 350,00 TL'sinin davalılar ... ve ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına, ayrıca hükmün 5 nolu bendinin 3.satırında yazılı bulunan “davacıdan” sözünün hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “davalılar ... ve ...'ten” sözlerinin yazılmasına,