Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4241 K.2011/7811

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları ile dahili davalılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgisine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davaya konu edilen ve yaşları cinsleri belirtilmeden bir kısım ağaçların davacıya aidiyetine karar verilmiş ise de, ağaçlar yönünden verilen hüküm yetersiz ve infazda kuşku yaratacak niteliktedir. HUMK.'nun 388/son ve 389.maddeleri (6100 sayılı HMUK'nun 297/2) hükmüne göre, hüküm fıkrasında istek sonuçlarının her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. Mahkemece hüküm yerinde yalnızca ağaçlardan bahsedilmiş bunların cinsi, yaşları ve ayırıcı özellikleri belirtilmemesi infazda kuşku ve tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan usule uygun değildir.

Mahkemece bu olgu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalıların temyiz itirazı bu...