Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4380 K.2012/2841

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 113 ada 6 parsel sayılı 26957,66 m² yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, aynı ada 8 parsel sayılı 22465,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, 21 ve 22 parsel sayılı sırasıyla 29449,31 m² ve 19225,09 m² yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına, 25 parsel sayılı 7249,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise davalılar ... ve paydaşları adına ayrı tapu kayıtlarına dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, 4753 sayılı Yasaya göre oluşan tapu kaydına dayanarak adına tespit edilen dava dışı 113 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek dava açmıştır.

Usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 14.05.2007 tarihli rapor ve ekindeki haritada 113 ada 22 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretli 1325,70 m² yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan 17899,39 m² yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tapuya tesciline, 113 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise (B) harfi ile işaretli 141,51 m² yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası ile davacı Hazine adına tapuya tesciline,

geriye kalan 22324,03 m² yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 113 ada 6, 113 ada 21 ve 25 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 113 ada 22 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 14.05.2007 tarihli rapor ve ekindeki haritada (A) harfi ile işaretli 1325,70 m² yüzölçümündeki bölümü ile, 113 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 141,51 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı Hazine'nin tutunduğu 5.2.1962 tarih 20 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, geriye kalan taşınmaz bölümleri ile dava ve temyize konu 113 ada 6, 21 ve 25 parsel sayılı taşınmazları kapsamadığı mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre; davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür.

Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 5 ve 6 numaraları ile başlayan (hükmün 7. bendinden sonra gelen ve 6. bent olarak numaralandırılan bölüm hariç olmak üzere) tüm bentlerin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 5. bent olarak " Davacı Hazine tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına," sözlerinin yazılmasına,