Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4454 K.2012/2378

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 159 ada 13 parsel sayılı 2172,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiştir. Davalılardan ...'ın itirazı üzerine Komisyonca eşit paylarla davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 159 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, davacının davasını ispat edememesine göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; taşınmaz kadastro sırasında davacı ... adına tespit edilmiş, davalı ...'ın itirazı kadastro komisyonunca kabul edilerek taşınmazın eşit paylarla davalı ... ve arkadaşları adına tespitine karar verilmiştir. Mahkemece taşınmazın kadastro komisyonu yerine tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirmediğinden, hüküm yerinin 3. satırında "TESPİT GİBİ TESCİLİNE" sözlerinin çıkarılmasına, yerine "kadastro komisyon kararı gibi tapuya tesciline" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.