Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4469 K.2012/4427

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımına uğradığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına, yasal düzenlemeye uygun düşmemiştir. Haksız fiillerden kaynaklanan davalarda uygulanması gereken Borçlar Kanununun 60. maddesi hükmüne göre 1 yıllık zamanaşımı süresi, zarar görenin zararı ve zarar sorumlusunu öğrendiği günden itibaren başlar.

Somut olaya gelince, davacı, davalı ... tarafından işyeri sigorta edilen dava dışı şirketten alacağını tahsil etmek için ihtiyati haciz kararı aldıklarını, dava dışı borçlu şirketin davalı ... nezdinde bulunan alacağının haczine karar verildiğini, davalının icra dosyasına bilgi vermeden borçlu dava dışı şirkete ödeme yaptığını, bu nedenle alacağını tahsil edemediğini öne sürerek, maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, zamanaşımı definde bulunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine İİK 89 ve 338.maddelerine dayanılarak Gaziantep 3.İcra Mahkemesinde 2004/1728 E. sayılı dosya ile açılan davada verilen ret kararının, Yargıtay 16.Hukuk Dairesi tarafından onandığı, aynı Daire tarafından davacının karar düzeltme isteminin ise 29.12.2006 tarihinde reddedilerek kararın kesinleştiği, bu tarihten dava tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Zamanaşımı süresinin başlangıcı açısından karar düzeltme isteminin reddi kararının davacıya tebliğ edildiğinin veya başka bir surette davacının öğrendiğini kanıtlama yükünün M.K. 6.maddesi gereği davalı tarafa ait olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, ispat yükü kendi üzerinde olan davalıya, karar düzeltme isteminin ret kararının davacıya hangi tarihte tebliğ edildiği veya başka yolla öğrendiği konusunda ispata yarar delillerinin sorulması, bu hususta gösterilen ve gösterilecek delillerin toplanıp değerlendirilmesi, aksi halde zamanaşımı definin reddi ile işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükü kendisine düşmeyen davacının kararı karar düzeltme isteminin reddi tarihinde öğrendiği farz edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.