Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4549 K.2012/4597

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar Vakıflar Genel Müdürlüğü, Hazine ve Eyüp Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu eski 380 ada 36, yeni 627 ada 6 parsel sayılı 342 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ...

Vakıflar Genel Müdürlüğü, Hazine, Eyüp Belediye Başkanlığı aleyhine iskan kaydına ve noter tarafından düzenlenen gayri menkul satış vaatlerine dayanarak taşınmazın malik hanesinin doldurulması istemli dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın eşit paylarla davacı ... ile davacı ... ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Vakıflar Genel Müdürlüğü, Hazine ve Eyüp Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar Vakıflar Genel Müdürlüğü, Hazine ve Eyüp Belediye Başkanlığının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece ... mirasçılarının adları ve pay oranları belirtilmeden hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi 380 ada 36 parsel sayılı taşınmazın ada numarasının 117 olarak yazılması dahi isabetsiz davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinin 2.satırında yazılı "...117..." numarasının "...380..."olarak değiştirilmesine,