Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4674 K.2012/1582

KADASTRO KANUNU (3402) Madde 14

"İçtihat Metni"ÖZET: DAVA KONUSU TAŞINMAZIN BİLİRKİŞİLER TARAFINDAN DÜZENLENEN RAPOR VE HARİTADA GÖSTERDİKLERİ BÖLÜMLER DSİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NCE KAMULAŞTIRMA KANUNU GEREĞİNCE KANAL NİTELİĞİ İLE KAMULAŞTIRILDIĞI, TAŞINMAZIN DAVALI OLMASI NEDENİYLE KAMU­LAŞTIRMA BEDELİNİN BANKAYA YATIRILDIĞI, GEREK KAMULAŞTIRILAN BU BÖLÜMLER ÜZERİNDE, GEREKSE KAMULAŞTIRMA KAPSAMI DIŞINDA KALAN AYNI TARİHLİ RAPOR VE HARİTADA GÖSTERİLEN BÖLÜMLER ÜZERİNDE TESPİT VE KAMULAŞTIRMA TARİHİNE KADAR DAVALILAR YARARINA KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ İLE TAŞINMAZ EDİNME KOŞULLARININ GERÇEK­LEŞTİĞİ, MAHKEMECE YAPILAN KEŞİF VE TOPLANIP DEĞERLENDİRİLEN DE­LİLLERLE BELİRLENMİŞTİR.

KAMULAŞTIRMA İŞLEMİNİN TAMAMLANMASIYLA TAŞINMAZIN MÜL­KİYETİNİN KAMULAŞTIRMAYI YAPAN İDAREYE GEÇECEĞİ VE İDARE ADINA TAPUYA TESCİL EDİLECEĞİ YASAL ZORUNLULUKTUR. KOŞULLARI OLUŞTUĞU TAKDİRDE KAMULAŞTIRMA KAPSAMINDA KALAN TAŞINMAZ BÖLÜMLERİ HAKKINDA MÜLKİYETİN TESPİTİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİR. HAK SA­HİPLERİNİN KAMULAŞTIRMA BEDELİ İÇİN GENEL MAHKEMEDE DAVA AÇMA HAKLARI MAHFUZDUR.

UZMAN BİLİRKİŞİLER TARAFINDAN DÜZENLENEN RAPOR VE HARİTADA KAMULAŞTIRMA KAPSAMINDA KALAN TAŞINMAZ BÖLÜMLERİNİN KAMU­LAŞTIRMAYI YAPAN İDAREYE AİT OLDUĞU GÖZETİLEREK, BU BÖLÜMLERİN MÜLKİYETİNİN DAVALILARA AİT OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE YETİNİLMESİ GE­REKİRKEN, TAŞINMAZIN TAMAMININ DAVALILAR ADLARINA TAPUYA TES­CİLİNE KARAR VERİLMESİ İSABETSİZDİR.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 717 parsel sayılı 73040 m2 yüzölçü­mündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zil­yetliğine dayanılarak Şevket mirasçıları olan davalılar Bahri ve paydaşları adlarına payları oranında tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu ta­şınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, kanunları uyarınca Hazine’ye intikal eden yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında T.

Köyü Tüzel Kişiliği taşınmazın mera olduğunu öne sürerek davaya ka­tılmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 717 parsel sayılı taşınmazın Şevket mirasçıları Bahri ve paydaşları adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunma­dığından davacı Hazine’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava konusu 717 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 07.11.2006 tarihli rapor ve haritada (A), (C) ve (E) harfleri ile gösterilen sırasıyla 3107 m2, 8260 m2 ve 7606 m2 yüzölçümündeki bölüm­lerinin DSİ Genel Müdürlüğü’nce 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince kanal niteliği ile kamulaştırıldığı, taşınmazın davalı olması nedeniyle kamu­laştırma bedelinin Ziraat Bankası’na yatırıldığı,

gerek kamulaştırılan bu bö­lümler üzerinde, gerekse kamulaştırma kapsamı dışında kalan aynı tarihli rapor ve haritada (B), (D) ve (F) harfleri ile gösterilen sırasıyla 2650 m2, 25667 m2 ve 25750 m2 yüzölçümündeki bölümler üzerinde tespit ve ka­mulaştırma tarihine kadar davalılar Şevket mirasçıları Bahri ve paydaşları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle be­lirlenmiştir.

Kamulaştırma işleminin tamamlanmasıyla taşınmazın mülkiyetinin ka­mulaştırmayı yapan idareye geçeceği ve idare adına tapuya tescil edileceği yasal zorunluluktur. Koşulları oluştuğu takdirde kamulaştırma kapsamında kalan taşınmaz bölümleri hakkında mülkiyetin tespitine karar verilmesi gerekir. Kuşkusuz hak sahiplerinin kamulaştırma bedeli için genel mahkemede dava açma hakları mahfuz bulunmaktadır.

Ne var ki; uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve haritada kamulaştırma kapsamında kalan (A), (C) ve (E) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin kamulaştırmayı yapan idareye ait olduğu gözetilerek, bu bö­lümlerin mülkiyetinin davalılara ait olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmesi isa­betsiz, davalı Hazine’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, ya­nılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin tümü ile hüküm yerinden çıkartılarak,

aynı numara ile yerine “Dava konusu 717 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 07.11.2006 tarihli rapor ve haritada (A), (C) ve (E) harfleri ile gösterilen sırasıyla 3107 m2, 8260 m2 ve 7606 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin davacı Hazine adına tapuya tesciline, mülkiye­tinin Şevket mirasçıları olan Susan, Bahri, Hasan, Zeki, Beyaz, Hüseyin’e eşit paylarla ait olduğunun tespitine, aynı tarihli rapor ve haritada (B), (D) ve (F) harfleri ile gösterilen 2650 m2, 25667 m2 ve 25750 m2 yüzölçümündeki bölümlerin Şevket mirasçıları olan Susan, Bahri, Hasan, Zeki, Beyaz,