Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4740 K.2012/2213

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava dilekçesinde dava konusu olarak bildirilen 133 ada 41, 40, 39, 32, 31, 29, 28, 132 ada 132, 116 ada 65, 64, 115 ada 7 ve 110 ada 17 parsel sayılı sırasıyla 4088,33 m2, 4591,41 m2, 7023,95 m2, 2574,91 m2, 4381,64 m2, 1875,14 m2, 2835,82 m2, 9250,29 m2, 2346,84 m2, 1823,47 m2, 5846,62 m2, 2677,29 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 133 ada 41 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 133 ada 40 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 133 ada 39 parsel sayılı taşınmaz davalı ...,

133 ada 32 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 133 ada 29 parsel sayılı taşınmaz davalı ... ..., 133 ada 28 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 132 ada 132 ve 110 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, 116 ada 65 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 116 ada 64 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 115 ada 7 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ; miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Yargılama sırasında yapılan keşif sonrasında kadastro tutanak asılları mahkemece getirtilen 132 ada 165, 164, 163, 133 ve 134 parsel sayılı sırasıyla 3555,06 m2, 3901,80 m2, 10376,30 m2, 37996,74 m2, 3464,57 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 132 ada 133 ve 163 parsel sayılı taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliği ile dava dışı Hazine adına, 132 ada 163, 164 ve 134 parsel sayılı taşınmazlar ise miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 132 ada 163 parsel sayılı taşınmaz dava dışı Ümit Atmaca,

164 parsel sayılı taşınmaz dava dışı ... ..., 134 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adına, tutanak örneği getirtilen 115 ada 8 parsel sayılı 3303,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dava dışı ... adına tespit edilmiştir. Mahkemece .

133 ada 39, 40, 41, 132 ada 132, 134, 110 ada 17, 115 ada 7, 116 ada 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, 132 ada 133, 163, 164, 165 ve 115 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, 132 ada 133, 163, 164, 165 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak asıllarının kadastro işlemlerinin olağan yöntemince tamamlanması için Tapu Sicil Müdürlüğü'ne geri çevrilmesine,

115 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında başkaca dava bulunup tutanak aslıda o dosyada bulunduğundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, 133 ada 28, 29, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar dava konusu olmadığından kadastro tutanak asıllarının kadastro işlemlerin olağan yöntemince tamamlanması için Tapu Sicil Müdürlüğüne geri çevrilmesine, uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23.11.2010 tarihli rapor ve haritada (G) harfi ile gösterilen bölüm yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 133 ada 39, 40, 41, 132 ada 132, 134, 110 ada 17, 115 ada 7, 116 ada 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit gününde davacı ...'in kendi yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini kanıtlayamadığı, davacının 132 ada 133, 163, 164, 165 ve 115 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davayı tespit maliklerine yöneltmediği, 133 ada 28, 29, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların ise her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş ise de yapılan keşif sonrası esasen davalı olmadıklarının anlaşıldığı,

uzman bilirkişi rapor ve haritasında (G) harfi ile işaretlenen taşınmaz bölümünün kadastro sırasında yol olarak bırakıldığı ve hakkında tutanak düzenlenmediği, bu taşınmaz bölümü açısından mahkemenin görevsiz olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.