Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4751 K.2012/4598

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hükümde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davacı ... kendi adına tespit gören 102 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını, eksikliğin davalı ...'ye ait 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kaldığını öne sürerek dava açtığına göre, 102 ada 9 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, davaya konu edilmeyen 102 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, 102 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen geometrik durumunu değiştirecek ve taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu Gibi 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkında hüküm kurulmaması dahi isabetsiz, davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de,

yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 1.bendinin 4.satırında yazılı "...3777,50 m²'lik alanın..." ifadesinin sonraki bölümün hüküm yerinden çıkartılarak yerine, "takip eden son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline, kalan kısmın davalı ... adına tapuya tesciline, 102 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine" sözlerinin yazılmasına,