Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4758 K.2012/2451

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkemece davacılar ve katılan davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmü doğrultusunda takdiren vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin 2.satırında yer alan “ AAÜT’ne 18/2 maddesi uyarınca ” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “ 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 31/3.maddesine göre takdir edilen ” sözlerinin yazılmasına,