Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4808 K.2012/2369

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre Arpaçay Kadastro Mahkemesinin 1988/31-631 E.K sayılı dosyasında davacı Hazine'nin davalı ... aleyhine açtığı 1096 parsel sayılı taşınmazın tespitine itiraz davasının diğer davacılar ... ve arkadaşları tarafından aynı mahkemenin 1988/8 E. sayılı dosyasında aynı taşınmaz hakkında açtıkları dava ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak her iki dosya fiili olarak birleştirilemeden 1988/8 E. sayılı dosyada davanın kabulüne karar verildiği, ancak dosyanın kaybolduğu anlaşılmıştır.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre de birleştirilmiş olsa dahi, birleşen her dava bağımsızlığını korur. Bu hukuksal olgunun sonucu olarak davaların birleştirilmesi durumunda ortada tek bir dava varmış gibi her davadaki istemler birleştirilerek tek bir hüküm verilemez. Davaların her birinin bağımsızlığını koruduğu gözetilerek hüküm yerinde birleşen davaların herbiri hakkında ayrı ayrı olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece 1096 parsel sayılı taşınmazın davacılar ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmişse de öncelikle dava konusu 1096 parsel sayılı taşınmazın tutanağı Kadastro Müdürlüğünce yeniden düzenlenmeden hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kaybolduğu belirtilen dosya da Kadastro Hakimi tarafından ihya edilmemiştir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu 1096 parsel sayılı taşınmazın tutanağı

.../.

2011/4808-2012/2369 S.2