Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4833 K.2011/5749

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... ve davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 125 ada 310 parsel sayılı 1444.07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 125 ada 45 parsel sayılı 23842.23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz el birliği mülkiyeti hükümlerine göre davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... adına, 124 ada 43 parsel sayılı 20545.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... adına, 125 ada 104, 105, 106, 44 parsel ile 124 ada 41 ve 44 parsel sayılı sırasıyla 23.101.13 m2, 22.035.51 m2, 23.464.70 m2, 26.848.25 m2, 16.938.66 m2, 16.907.74 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar dava dışı üçüncü şahıslar adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 125 ada 310 ve 45 parsel sayılı taşınmazların tamamının kendisine ait olduğunu, adı geçen 125 ada 310 ve 45 parsel ile 124 ada 43 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin de eksik tespit edildiğini öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 125 ada 310 ve 45 parsel sayılı taşınmazların tamamının davacı ... adına tapuya tesciline, 124 ada 43 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine, 125 ada 104 ve 44 parsel ile 124 ada 41 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki dava ile Kadastro Müdürlüğüne yönelik davanın husumet yokluğundan reddine, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda (G) harfi ile işaretli kadastro tespiti sırasında tutanağı düzenlenmeyen, haritasında "yol" olarak gösterilen 268 m2 yüzölçümündeki bölümle ilgili talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş;

hüküm, davalılar ... ve ... ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalılar ... ve ...'nun temyiz itirazları aleyhlerine hükmedilen yargılama giderlerine yöneliktir.

HUMK'un 94. maddesi hükmüne göre davanın kabulü veya kısmen kabulü halinde davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için davaya sebebiyet vermemiş olması yeterli olmayıp aynı zamanda ve birlikte en geç ilk duruşma oturumuna kadar davayı kabul etmiş olmaları da gerekir.

Somut olaya gelince; davalılar ... ve ...'ya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ancak davalılar ilk duruşmaya gelmedikleri gibi mazeret de bildirmemişlerdir. Davalı ... ikinci duruşmada, davalı ... ise taşınmaz başında yapılan keşifte davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Bu yönler gözetildiğinde davalılar ... ve ...'nun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kuşkusuzdur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ... ve ...'nun temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ...'nun temyiz itirazlarına gelince;

Davacının temyizi, kendi adına tespit gören 124 ada 43 parsel sayılı taşınmaz ile adına tesciline karar verilen 125 ada 310 ve 45 parsel sayılı taşınmazların tespit sırasında eksik yazılan yüzölçümünün tamamlatılması talebine yöneliktir.

Kural olarak kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonunca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiler arasında görülür. Bir başka deyişle kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Davacının kendi adına tespit gören 124 ada 43 parsel sayılı taşınmaz ile adına tesciline karar verilen 125 ada 310 ve 45 parsel sayılı taşınmazların eksik bırakılan bölümlerinin içerisinde bırakıldığını iddia ettiği komşu taşınmaz ya da taşınmazların maliklerine yöneltilmiş bir davasının bulunmadığı dosya kapsamıyla belirlendiğine göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki mahkemece husumet nedeniyle reddine karar verilen 125 ada 104 ve 44, 124 ada 41 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar ve dosya arasına getirtilen 125 ada 105 ve 106 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak aslı ve dayanağı belgelerin kesinleştirilmek üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması isabetsiz, davacı ...'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmüne 11. bent olarak “125 ada 104 ve 44, 124 ada 41 ve 44,