Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4847 K.2012/4356

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, hükümde gösterilen gerekçelere göre, tapuya kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dava konusu fen bilirkişisi krokisinde (K:1) ile gösterilen bina niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davalı ... Yücedağ'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi,

mülkiyet olgusu doğuracak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, taşınmazın üzerindeki muhtesatın değerinin belirlenmesi görevinin ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin görevine girdiği gözetildiğinde tespit davasına bakan mahkemenin görevi dışına çıkarak bu konuda karar vermesi dahi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “….82.200 TL değerindeki” sözlerinin ve yine aynı bentten “mülkiyetinin“ sözünün çıkarılmasına,