Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4857 K.2011/6099

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14.510 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle.

“Dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarının yöntemine uygun şekilde ayrı ayrı uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi, gayri sabit hudutlu tapu kayıt miktar fazlası bölümlerin zilyetlikle kazanılıp kazanılmayacağı ve komşu mera sınırı hususları üzerinde durulması, katılan ... ...’ın dava konusu taşınmazı kimden ne zaman haricen satın aldığının belirlenmesi, tespitten sonraki satışı söz konusu ise tespitten sonra doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkların genel mahkemede çözümlenmesi gerektiğinden bu konuda görevsizlik kararı verilmesi” gerektiği yönüne değinilmiştir.

Yargılama sırasında ..., ..., ... ... tapu kayıtlarına, ... tespitten sonraki haricen satın almaya dayanarak, ... (...) ve paydaşları anneleri ...’nın miras payının ketmedildiğini öne sürerek davaya katılmışlardır.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazine, katılan ... ve paydaşlarının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, katılan ..., ..., ... ...’in davalarının reddine, dava konusu 26 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 1.095.436 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı Hazine, (B) harfi ile işaretli 162.164 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ... ile ... mirasçıları, (C) harfi ile işaretli 100.000 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ... mirasçıları adına tapuya tesciline,

katılan ... ... ve ...’in tespitten sonraki harici satın almalarına ilişkin dava dilekçelerinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine, katılan ... ... ve ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... ... mirasçısı ..., ..., ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararları çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararları dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı Hazine, katılan ... ... ve ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... ... mirasçısı ..., ..., ... ile davalı ...’in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, mahkeme hükmünden sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır” hükmü öngörülmüştür.

Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken yasal düzenlemelere aykırı şekilde mahkemece hüküm oluşturulması isabetsiz ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4. bendindeki “...

K.K.nun 36/son madde ve fıkrası hükmü gereği, kadastro komisyonunca takdir olunan kıymet üzerinden kabul edilen kısma nazaran tahsili gereken 17,15 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,”, hükmün 5. bendindeki “... davacı hazine tarafından yapılan ve resen karşılanan 53,50 TL tebligat ücreti ile 114,50 TL keşif masraflarından oluşan toplam 168,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına nazaran 135,00 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye ödenmesine,” ile hükmün 6. bendindeki “...

K.K.nun 31. maddesi gereği, kabul edilen kısım yönünden davacı Hazine yararına yürürlükteki AAÜT