Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5060 K.2012/3544

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, tacir olan taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgisine başvurulan uzman bilirkişi raporunun içeriği, niteliği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, aracının seyir halinde olduğu sırada davalıya ait yüksek gerilim hattında gerekli bakım ve onarım yapılmadığından kopan tellerin araca çarparak hasara yol açtığı iddiasıyla tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiştir. Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 1086 Sayılı HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASI uygun görülmüştür.