Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5113 K.2012/3547

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtay'ca temyiz yoluyla incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dava, kaçak elektrik kullanımı üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı davalının kuruyemişçi olarak belirtilen işyerinde kaçak elektrik kullanması nedeniyle kaçak elektrik kullanım bedeli, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV'sinden oluşan alacağının takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine davalının kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulüne, bilirkişi raporundaki kaçak elektrik kullanım bedeli ile davacının istediği gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’si ile gecikme zammı yerine işlemiş avans faizi hesaplandığında sonuçta çıkan miktarın aynı olduğu, gecikme zammının işlemiş avans faizi olarak düşünülmesi gerektiği şeklindeki bilirkişinin görüşü benimsenerek takipte istenilen toplam alacak miktarının fazla olmadığı gerekçesiyle istemin kabulüne, 11.121,51 TL. üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak 10.416,78 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Davalının kuruyemişçi olarak geçen işyerinde kaçak elektrik kullandığı saptandığına göre faaliyet alanı itibariyle davalı tacir değildir. Bu nedenle işlemiş faizin yasal faiz oranı üzerinden hesaplattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Nitekim mahkeme asıl alacak tutarına takip tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Bu yön gözetilmeden işlemiş faizin avans faizi üzerinden hesaplattırılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının da tahsiline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre itirazın iptaline karar verilmesi halinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının haklılığının tespit edilmiş olması yeterli olmayıp, alacağın da likit ve muayyen, bir başka deyişle taraflarca önceden belirlenmiş veya basit bir işlem hesaplanabilecek nitelikte olması, miktarının belirlenebilmesi için yargılamanın gerekmemesi zorunludur.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarında hükmedilecek miktarın belirlenmesi B.K.nun 42. maddesi uyarınca hakimin takdirinde olduğundan öğreti ve uygulamada bu tür alacakların likit ve muayyen olmadığı kabul edilmektedir. Bu nedenle, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönü gözetmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.