Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5190 K.2011/8408

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı ...'nun temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 10,50 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine,

2-Davalı ... Müdürlüğünün vekalet ücreti ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalı ... hakkındaki dava husumet yokluğu nedeni ile reddedilmiş ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre de diğer davalı Hazine ile birlikte adı geçen davalı taraf yararına 5619 TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmiş ise de vekalet ücreti yönünden varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekir.

Somut olayda adı geçen davalı yönünden dava husumet nedeniyle reddedildiği ve davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde öngörülen avukatlık ücretinin de 1000,00 TL’yi aşamayacağı gözetildiğinde, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına 1000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasal düzenlemeler gözardı edilerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,