Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5231 K.2011/6145

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere uygun düşmediği gibi hükmün gerekçesi de yasal düzenlemelere aykırı olmuştur.

Toplanan delillerden davacı tarafın tapuya kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen taşınmaz üzerindeki muhdesatı kendisinin yaptığını öne sürerek görülen davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 3564 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliği ile tapuya kayıtlı olduğu gözetildiğinde görülen davanın açılmasına esas ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin taşınmaz satış bedelinin paylaştırma oranını belirlerken taşınmaz üzerindeki muhtesata isabet edecek satış bedelinin sadece bu muhtesatı meydana getiren malik veya maliklere verilmesini sağlayacak şekilde oranlama yapması ve buna göre hüküm vermesi gerektiği, bu durumun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 684. ve 718.maddesinde belirtilen kuralların ayrık hali olduğu tartışmasızdır. Bu nedenlerle muhdesatın öncelikle tarafların miras bırakanı ve taşınmazın kayıt maliki olan ... ...’a ait olduğu yönündeki mahkeme gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan; dosyada toplanan delillerden ve özellikle tanık anlatımlarından, dava konusu ev niteliğindeki muhdesatın yapımıyla ilgilenenin davacı baba olduğu, muhdesatı kendi nam ve hesabına yaptırdığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın dışarıda çalıştığı ve ikamet ettiği gözetildiğinde evin yapımında kullanılmak üzere bir kısım inşaat malzemesinin davacı babaya gönderilmesinin ahlaki ödev niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, aksi halin kabulünde dahi bu tür masrafların ancak alacak ... doğuracak nitelikteki harcamalardan olduğu kuşkusuzdur.