Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5395 K.2012/650

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 11.05.2006 gün ve 2006/1345-1530 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı-davalı ... tarafından istenilmekle, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü: Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur.

Bu nedenlerle, yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi hükmüne uymayan sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Bu husus kamu düzeni ile ilgilidir.

Adlarına tescil kararı verilen ve ölü oldukları anlaşılan .... ve ...'nın mirasçılarının ve paylarının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesine göre belirlenmesi ve taşınmazın payları oranında mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken paylar belirlenmeden ölü kişiler adına tescil karar verilmesi isabetsiz, davacı-davalı ...'ın karar düzeltme istemi bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile Dairemizce verilen 11.05.2006 gün ve 2006/1345-1530 E.K. sayılı ONAMA ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden yerel mahkeme hükmünün 3. paragrafında yazılı bulunan “...... ve ...mirasçıları adlarına...” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine taşınmazlar ayrı ayrı 128 pay kabul edilerek “2/128 payının... 2/128 payının Bülent Bulayıcı, 2/128 payının ...2/128 payının Berna Fatıma Bulayıcı, 2/128 payının S... 2/128 payının ... 2/128 payının ...

Bayram Bulayıcı, 2/128 payının ... , 8/128 payının ...... 8/128 payının ...