Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/55 K.2011/55

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro tespiti sırasında dava dışı 120 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar arasında yol olarak tescil harcı bırakılan yerin adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının görev nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava dışı 120 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak tutunağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılacak davaların Genel Mahkemede görülmesi zorunlu Kadastro Mahkemesinde görülmesi olanaksızdır.

Mahkemece bu olgular gözönüne alınarak görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki kadastro hakiminin önüne gelen uyuşmazlığı davanın kapsamı ile sınırlı olarak çözmesi gerekir.

Mahkemece usulün 74.maddesi hükmüne aykırı biçimde dava dışına çıkılarak taraflar hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde dava dışı 120 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinden sonra gelen “Sivas İli, .... İlçesi, ....