Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5597 K.2012/6809

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 128 ada 30, 131 ada 3, 18 ada 77 ve 78 parsel sayılı sırasıyla 7132,58 m², 1035,36 m², 2127,24 m² ve 1420,24 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak taraflar adına paylı olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... ve arkadaşlarının payının da adına tapuya tescili için dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazların dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur.

Dava konusu taşınmazların davalı ... tarafından davacı ... ve diğerleri aleyhine açılan Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2000 tarih 1998/6-2000/89 E.K. sayılı tecsil davasında Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 18.12.2000 tarih 2000/10302-10666 E.K. sayılı onama kararıyla kesinleşen kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.