Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5735 K.2012/4303

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile davacı ... mirasçıları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına, kadastro davalarında vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre değil, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmüne göre maktuen belirlenmesi gerekmesine,

mahkemece davacı vekilinin emek ve mesaisi gözetilerek takdiren vekalet ücreti belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ile davacı ... mirasçılarının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava ve temyize konu taşınmazlardan 2082 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerine parsel numarasının maddi hata sonucu 2802 yazılmış olması isabetsiz, davalı ... ile davacı ... mirasçılarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 1. bendindeki "...2802..." rakamlarının hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine "...2082..." rakamlarının yazılmasına,