Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5830 K.2011/6431

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 266 ada 10 parsel sayılı 1189,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığını öne sürerek yola terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 266 ada 10 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 21.4.2008 günlü haritada (A) harfi ile gösterilen 22,05 m2 yüzölçümündeki bölümü ile (B) harfi ile gösterilen 1121,65 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı idare lehine yola bırakılmasına, (C) harfi ile gösterilen 46,21 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 266 ada 10 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 21.04.2008 havale tarihli ek raporunda (C) harfi ile işaretli 46,21 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... Müdürlüğünün tutunduğu kamulaştırma kararı ve haritasının kapsamı dışında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... Müdürlüğünün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; 21.04.2008 tarihli ek raporda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen sırasıyla 2095,84 m2, 682,38 m2, 3688,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümleri kamulaştırma haritası kapsamında kaldığından, kamulaştırılan bölümün yol olarak haritasında gösterilmesine karar verilmesi

gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür.

Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması dahi sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin dördüncü ve beşinci satırında yazılı bulunan “…kamulaştırılan alan olması nedeni ile" sözlerinden sonra gelen “davacı ... lehine yola bırakılmasına" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “kamulaştırılan bölümlerin yol olarak haritasında gösterilmesine" sözlerinin eklenmesine,