Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/588 K.2011/7826

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davacı Hazine'nin dava konusu 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 15.8.2008 günlü rapor ve haritada 1-A harfi ile gösterilen bölüme ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi raporunda 1-B ile gösterilen bölümü ile ilgili hüküm kurulmaması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 1.bendinin 4.satırında “1-B ile gösterilen ve..” sözcüklerinin hüküm yerinden çıkarılarak hüküm fıkrasının 2.bendinin sonuna "203 ada 1-B harfi ile gösterilen 28.12 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline” sözlerinin yazılmasına,