Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5901 K.2011/6600

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 24.05.2011 günü belirlenen saatte temyiz edenler ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen ... İnş.San. ve Paz.Ltd.Şti. vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi.

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı tarafın kabul edilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; HUMK.un 275. maddesine göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılması, taraflarca öne sürülen itirazların da yine bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekir. Davalı tarafça açıkça veya örtülü olarak kabul edilmiş olmadıkça, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez. Bu gibi hallerde mahkemenin ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırması zorunludur.

Somut olaya gelince; davacı, davalıya ait baz istasyonundan kaynaklanan yangın sonucu işyerinin hasar gördüğünü öne sürerek dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılanmayan hasar bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece hasar bedeli yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, davacının yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde, davacı tarafından alınan tespit raporuna açıkça itiraz etmiştir.

Davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen rapora itiraz edildiğinden, zarar miktarının belirlenmesi için ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmadan itiraz edilen tespit bilirkişi raporu benimsenerek karar verilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında, mahkemece gerçek zararın tespiti bakımından ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, özellikle dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen hasar bedelinin ilişkin olduğu kalemler de ayrı ayrı belirlenip, mükerrer ödemeye meydan verilmeden gerçek zararın duraksamasız belirlenmesi, alınan rapor ile tespit bilirkişi raporu arasında çelişki meydana gelmesi halinde çelişkinin giderilmesi için gerekirse üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak çelişkinin giderilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.