Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5907 K.2012/3487

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Tv Digital Platform İşletmeciliği A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 1086 sayılı HMUK’un 8. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından tüketici mahkemesinin görevli olduğu ve avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

1-Duraksamadan belirtmek gerekir ki, 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un “Amaç” başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verildikten sonra aynı Yasanın 3. maddesinde mal, satıcı ve tüketici ayrı ayrı tanımlanmıştır.

Yasal düzenlemeye göre mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyatleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri, tüketici ise; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.

Bir hukuki ilişkinin 4077 sayılı Yasa kapsamında olduğunun kabulü için, yasanın amacı içerisinde ve az yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki bir işlem olması gerekir.

Somut olaya gelince; davanın ve alacağın abone sözleşmesi olmaksızın kullanılan TV yayın hizmetinden kaynaklandığı gözetildiğinde, dava konusu olayda 4077 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği, bu nedenle de Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı kuşkusuzdur.

2-Davacı tarafın avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7. maddesi hükmünde görevsizlik, yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde avukatlık ücretine hükmolunacağının açıklandığı, kaldı ki; aynı yöne ilişkin 25.04.1945 günlü 21/7-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca “Yargılama masrafları ile avukatlık ücretine dair olan istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekli olduğu” tartışmasızdır.