Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5950 K.2011/6890

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 1020 parsel sayılı 4300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, yapılan tespit 9.11.2006 gününde kesinleşmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak davalılar ... ve ... aleyhine ayrı ayrı tapu iptal davası açmıştır. Yargılama sırasında davacı ..., davalı ... hakkındaki Tapu iptali davasını ıslah yoluyla tazminata dönüştürmüştür.

Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, dava konusu 1020 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından esasa, ... tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 1020 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafın tutunduğu 17.10.1977 tarih 12 sayılı sicilden gelen 01.09.1992 tarih 1 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Marmaris Kadastro Mahkemesinin 01.05.2003 tarih 125-122 E.K. sayılı ilamının bu davanın tarafı olmayan davacı ...'yı bağlamayacağı gibi, 08.01.1988 tarihinde davalının miras bırakanı Musa Kurnaz tarafından, davacının bayiine tapudan yapılan satış işleminin de davalı ... ile taşınmazı annesi davalı ...'den satın alan diğer davalı ... tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağından davalıların iyiniyetinden de söz edilemez.

Davalı ...'ın davadaki sıfatı gözönüne alındığında lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.