Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5961 K.2012/4099

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kaçak su kullanıldığı iddiasıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; kararı davacı temyiz etmiştir.

İcra takibine dayanak kaçak su kallanım tutanağında ...'in adı yer almış, icra takibi de bu şahıs hakkında yapılmıştır. Dava dilekçesinde ... takip borçlusu olarak gösterildiğinden eldeki itirazın iptali davasında da bu şahıs davalı olarak gösterilmiştir. Hakkında takip ve dava bulunmayan ... Yapı Müh. Ltd. Şirketinin temsilcisi olduğundan bahisle ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi doğru değildir.

Ne var ki, ... aleyhine girişilen icra takibine borçlu şahıs değil ...Yapı Müh. Ltd. Şti. vekili itirazda bulunmuştur. Gerçek boçlu ...'in şahsi vekaletnamesine dayalı usulüne uygun bir itirazı söz konusu olmadığından borçlu hakkındaki takip kesinleşmiştir. O halde, takip boçlusu hakkında devam eden icra takibinin durdurulduğundan söz edilmeyecek olması karşısında davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değilse de; sonucu itibariyle doğru kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca bu değişik gerekçeyle onanması uygun görülmüştür.