Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5975 K.2012/4060

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 120 ada 20, 26, 31, 137 ada 114, 185 ada 2, 186 ada 1, 187 ada 14 ve 308 ada 44 parsel sayılı sırasıyla 1193,76 m2, 599,57 m2, 1749,80 m2, 9662,48 m2, 2054,52 m2, 258,52 m2, 1320,46 m2 ve 2518,03 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına, 193 ada 14 parsel sayılı 4601,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı ... adına,

120 ada 18 parsel sayılı 32,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka dayanarak ve paylı olarak kadastro komisyonunca davacı ... ile davalılar ... ve ... adlarına, 145 ada 1, 186 ada 4, 193 ada 18 ve 194 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 750,12 m2, 121,04 m2, 8009,67 m2 ve 18732,97 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... bağışlamaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların 1/2 paylarla adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece 193 ada 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın husumet nedeniyle, diğer taşınmazlara yönelik davanın esastan reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 120 ada 20, 26, 31, 137 ada 114, 185 ada 2, 186 ada 1, 187 ada 14, 308 ada 44, 145 ada 1, 186 ada 4, 193 ada 18 ve 194 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına ilişkin olarak;

Taşınmazların ortak miras bırakan ...'den kaldığı, davacılar tarafından dava ve temyize konu taşınmazların ortak miras bırakan tarafından sağlığında kendilerine bağışlandığını kanıtlayamadıkları gibi, bir kısım taşınmazların da miras bırakan tarafından 3. kişilerden kendileri nam ve hesabına satın alındığını da kanıtlayamadıkları, davacıların taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerinin tereke adına sürdürüldüğü, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacılar ... ve ...'in sair temyiz itirazları yeride değildir.

Ne var ki; mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre dava ve temyize konu 145 ada 1, 186 ada 4, 193 ada 18 ve 194 ada 2 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken kadastroca yapılan tespit gibi tescile karar verilmesi,

öte yandan 193 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendindeki “145 ada 1 parsel, 194 ada 2 parsel, 186 ada 4 parsel ve 193 ada 18 parsel” söz ve rakamlarının hüküm yerinden çıkarılmasına,

1. bendin sonuna gelmek üzere “145 ada 1, 194 ada 2, 186 ada 4 ve 193 ada 18 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı gibi tesciline“ söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün 2. bendinde yazılı olan "tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "...tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine,” sözlerinin yazılmasına, 120 ada 20, 26, 31, 137 ada 114, 185 ada 2, 186 ada 1, 187 ada 14, 308 ada 44, 145 ada 1, 186 ada 4, 193 ada 18 ve 194 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,

2-Dava ve temyize konu 120 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'den kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın sağlığında taşınmazları davacılara bağışlayıp bağışlamadığı, ölüm gününden sonra mirasçıları arasında terekenin yöntemine uygun bir şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı yönünde toplanmıştır.

Kural olarak yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçıların bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi gerekir. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgular dikkate alındığında mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

Tarafların ortak miras bırakanı ...'in sağlığında taşınmazı davacılara bağışlayıp zilyetliğini teslim etmediği gibi, ölüm gününden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılmadığı, davacılardan ...'e taşınmazdan pay verilmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanan delillerle belirlenmiştir. Paylaşmanın yapıldığını ispat yükü kendisinde olan davalı taraf paylaşmayı kanıtlayamamıştır.