Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5977 K.2012/3450

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14.510 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 10 ada 1 parsel sayılı 103884 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek sığır yolu ve mera niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiş, Kadastro Komisyonunca daha sonra tescil harici bırakılarak “MERA” niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Davacı ...

10 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydına, kesinleşmiş mahkeme kararına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir bölümüne yönelik davalı Hazine'yi hasım göstererek dava açmıştır. Yargılama sırasında ...'ın ölümüyle mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ... davaya katılmışlardır.

Mahkemece usule yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 10 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04.12.1998 tarihli rapor ve eki haritada (8), (7), (6) sayıları ve (A3) harfi ile gösterilen toplam 3177,23 m² yüzölçümündeki bölümün davacılar adına tespit gören dava dışı 10 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek taşınmazın 32000 m2 yüzölçümü ile davacı ... mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline, 10 ada 1 parsel sayılı taşınmazın miktarının 100706,77 m2 olarak düzeltilerek mera ve sığır yolu niteliğiyle sınırlandırılmasına karar verilmiş;

hüküm, davacı ... mirasçıları ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava niteliği ve içeriği itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12.maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğindedir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğinde toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Davacılar ... mirasçılarının dayandığı Ocak 1933 tarih 33 sayılı sicilden gelen 03.07.1989 gün 1 sayılı tapu kaydının gayri sabit sınırlı ve miktarı ile geçerli olduğu ve miktarından fazla olarak dava dışı 10 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü, ayrıca taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen Pehlivanköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.09.1980 tarih 1978/70-1980/57 E.K. sayılı el atmanın önlenmesi davası ile davacı tarafa ait tapu kaydının kapsamının belirlendiği dikkate alındığında dava konusu 10 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı tapusunun kapsamı dışında kaldığı,

mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu durumda davacı tarafın dayandığı tapu kaydının miktar fazlası olan ve talep edilen bölümlerin meradan kazanıldığının kabulü gerekir. Kural olarak meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.