Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6070 K.2012/4328

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1) Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davalının diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalı tarafından yaptırılan kazılarda tesislerine hasar verildiğini belirterek uğradığı zararın giderimini istemiştir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda satılamayan enerji bedeli de hesaplanmış ve hüküm altına alınan miktar içinde bu kalem için hesaplanan miktara da yer verilmiştir.

Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Tüketilmeyen elektrik, santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti (inkıta) süresi belirlenemez. Bu nedenle satılamayan enerji bedeline hükmedilemez. Mahkemenin bu yönü gözetmeden verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.