Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6212 K.2011/8368

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ..., bilirkişi raporunda mera paftası içinde kaldığı belirtilen taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın (binanın) kendisi tarafından meydana getirildiğini öne sürerek kendisine aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne; 14.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda yer alan iki oda-mutfak-banyo ve giriş koridorundan oluşan 46.89 m2'lik bölümün davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Doktrinde ve Yargıtay uygulamalarında bu tür bir davanın ancak taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasının varlığı ya da kamulaştırma işlemine tabi tutulan taşınmaz üzerindeki muhdesatlar hakkında görülebileceği benimsenmiştir. Bu husus dava şartı olup bu tür bir olgunun bulunmaması halinde, hukuki yararın varlığından söz edilemez.

Somut olaya gelince, dava konusu edilen taşınmazın tapulu olmadığı, paftasında mera olarak göründüğü, idarece alınmış bir kamulaştırma kararının olmadığı dikkate alındığında, davacının aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bir başka deyişle dava şartının gerçekleşmediği dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerle anlaşılmıştır. Ayrıca dava konusu muhdesatın paftasında mera olarak gösterilen taşınmaz üzerinde meydana getirildiği, mera üzerine bina yapmanın kanunen meraya tecavüz suçunu oluşturacağı mahkemece kanunen suç sayılan eylemleri yasallaştıracak biçimde tespit kararının verilemeyeceği kuşkusuzdur.