Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6239 K.2012/4772

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 80, 81, 82, 102 ada 53, 36, 35, 55, 57, 58, 64, 69, 76, 178, 56, 71, 176, 70, 177, 171, 303, 75, 203, 302, 104 ada 17, 16, 14, 23, 36, 111 ada 3, 5 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 1769,55 m2, 2445,62 m2, 1009,28 m2, 2696,24 m2, 2717,27 m2, 3503,85 m2, 4111,60 m2, 2881,77 m2, 7616,38 m2, 4176,03 m2, 8237,28 m2, 4916,70 m2, 3490,23 m2, 2611,33 m2, 1867,86 m2, 3884,33 m2, 4530,26 m2, 3309,73 m2, 12994,40 m2, 4368,87 m2, 7091,25 m2, 1020,53 m2, 3759,69 m2, 3157,12 m2, 2536,47 m2, 7157,08 m2, 6134,92 m2, 1926,34 m2, 276,30 m2, 782,36 m2 ve 113,42 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan, 101 ada 80, 81, 82, 102 ada 53,

36, 35, 55, 57, 58, 64, 76, 178, 56, 71, 176, 70, 177, 171, 303, 203, 302, 104 ada 17, 16, 111 ada 3,5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 102 ada 76, 178, 111 ada 8 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, 101 ada 80, 102 ada 36, 56, 71, 176, 302, 104 ada 17, 111 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, 102 ada 53, 57, 70, 177, 203, 101 ada 82, 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 101 ada 81, 102 ada 35, 55, 58, 64, 171, 303 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına,

dava konusu 102 ada 69,75,104 ada 14,23 ve 36 parsel sayılı taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı İbrahim oğlu 1872 doğumlu ...'dan kaldığı, kural olarak; paylaşmaya dayanan tarafın bu olguyu ispatlamak zorunda olduğu,somut olayda, ispat yükü kendisine ait olan davalıların ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçıların bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay ettiklerini kanıtlamayamadıkları mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalılar ...,...,...,... ve ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; HUMK’nun 74. maddesi(6100 sayılı yeni HMK 26) hükmüne göre mahkeme, tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Somut olaya gelince, davacı ...'in davasını sadece kendi miras bırakanı ... payına yönelik olarak açtığı, bu istemini gerek dava dilekçesinde “veraset ilamındaki hissemiz oranında” diyerek gerekse 12.05.2011 tarihli celsede “annesinin payını istediğini” belirterek dile getirdiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 29 uncu maddesinin verdiği yetkiye dayanarak ortak miras bırakan ... terekesi adına dava açmadığı, tüm dosya kapsamı ile belirlenmiştir.

Hal böyle olunca davacı ...'in davasının taleple bağlı kalınarak annesi ... terekesi ile sınırlı olarak çözümlenmesi, miras bırakan ... mirasçılarına dava ve temyize konu taşınmazlardan isabet eden miras payları verildikten sonra kalan payların ise tespit malikleri üzerinde bırakılması gerekirken talep aşılarak ortak miras bırakan ...'nın tüm mirasçıları adına olacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi dava konusu taşınmazların muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescillerine karar verildiği halde taşınmazların toplam kaç pay kabul edildiği hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda tereddüt