Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6246 K.2012/4520

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 156 ada 5 parsel sayılı 3123,25 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanılarak ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen su kaynağının gün ve saatleri belirlenerek davacı-davalılar ... ve arkadaşlarının kullanma hakları olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle davalı-davacı ... adına tespit edilmiştir.

Tespit gününden önce davacı-davalılar ... ve arkadaşları tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan suya vaki müdahalenin önlenmesi ve su kaynağının tapuya tescili davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Bundan ayrı olarak davalı-davacı ... adına tespit edilen dava konusu 156 ada 5 parsel sayılı taşınmazın krokisinde (A) harfi ile gösterilen su kaynağı üzerinde davacı-davalılar ... ve arkadaşları lehine tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen su kullanma haklarının iptali ve su kaynağının adına tescili istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece özetle“ taşınmaza ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11.maddesine göre askı ilanlarının yapılması” gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 2006/40 Esasında kayıtlı dava ile ilgili olarak davacıların davasının reddine, 2006/38 Esas sayılı dosyada davacının davasının kabulüne, dava konusu 156 ada 5 parsel sayılı taşınmazın krokisinde (A) harfi ile gösterilen su kaynağının kullanımına ilişkin irtifak hakkı tespitinin iptali ile tutanağın irtifak hakkı olmaksızın gerçekleşen tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 156 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere davacı-davalılar ... ve arkadaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; dava konusu taşınmaz içinde bulunup kroki ve haritasında (A) harfi ile gösterilen muhdesat niteliğindeki su kaynağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece dava konusu taşımazın krokisinde (A) harfi ile gösterilen kaynağın özel su niteliğinde olup bu kaynak üzerinde davacı-davalılar ... ve arkadaşlarının kadim kullanma hakları bulunduğunu kanıtlayamadıkları gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Taraflar arasında uyuşumazlık konusu olan ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen su kaynağını yaklaşık 45-50 yıldır davacı-davalılar ... ve arkadaşlarının kullandığı, davalılar ... ve arkadaşlarının ise dava dışı 156 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve uzman bilirkişi rapor ve haritasında (B) harfi ile gösterilen su kaynağını kullandıkları, davalılar ... ve arkadaşlarının kullandığı su kaynağının içinde bulunduğu 156 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin de kesinleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Davacı-davalılar ... ve arkadaşlarının, öncesinde ise bu kişilerin miras bırakanlarının 50 yılı aşan zilyetliklerine davalılar ... ve arkadaşları ses çıkarmamışlar, harhangi bir niza yaratmamışlardır.

Belirtilen bu nedenler karşısında birleşen dosya davacısı ...'in davasının reddine, davacı-davalılar ... ve arkadaşlarının davalarının kabulüne, dava konusu 156 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında yazılı kullanım şekli ile davalı-davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmaz içinden çıkan ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen muhdesat niteliğindeki su kaynağının ise isimleri yazılı kişilerin tutanakta belirtilen şekli ile kullanma hakları olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz,