Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6267 K.2012/610

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak davacı, Hazine'nin tapulu arazisi üzerine yaptığı muhdesatlar ile yetiştirdiği ağaçların kamulaştırılması nedeniyle aidiyetinin tespitini talep ve dava etmiştir.

İncelenen dava dosyası kapsamı, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere ve mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre, mahkemece oluşturulan hükümde kamulaştırma sahasında kalmayan su kuyusu ile kamulaştırma sahasında kaldığı halde muhtesat niteliği taşımayan plastik su boruları, elektrik direği ve telleri hakkında da davacı yararına aidiyet tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hukukumuzda aidiyetin tespitine ilişkin davalar kendine özgü (Suigeneris) nitelikte davalar olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın dinlenebilmesi için öncelikle dava şartı olan hukuki yararın varlığının mahkemece tespiti gerekir.

Hal böyle olunca, kamulaştırma sahasında kalmayan su kuyusu ve kamulaştırma sahasında kaldığı halde muhtesat niteliği taşımayan şeyler bakımından dava açmakta hukuksal yararının bulunmadığının kabulü gerekir.