Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6346 K.2011/7389

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 54 parsel sayılı 8.250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, miras yolu ile gelen hakka, harici satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... paydaşları adına tespit edilmiştir. Kadastro komisyonunca itirazı reddedilen davacı Hazine, dava konusu taşınmaz ile dava dışı 53, 55, 56, 57, 58 ve 59 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan gayri sabit hudutlu tapu kayıt miktar fazlası olduğunu, Hazine adına tescili gerektiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın ... ... mirasçıları ..., ..., ... ve İdo ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafın tutunduğu 4.9.1941 tarih 6 sayılı tapu kaydının değişebilir ve genişletilebilir nitelikte olan kıraç, isimsiz tarik ve susik takımı sınırları nedeniyle miktarı ile geçerli olduğu, kayıt miktar fazlası üzerinde davalı taraf yararına tespit gününde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece Hazine'nin davası reddedildiğine göre tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken tespit maliklerinden ... oğlu ... (...) ...’in kadastro tespitine karşı itiraz ve davasının bulunmadığı, Hazine tarafından açılan davaya da usulün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde katılmadığı halde taşınmazın tamamının davalı ... oğlu ... (...) ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 1. bendin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına,